In meinem\u00a0„Das gro\u00dfe Buch der Schachweltmeisterschaften“ (New in Chess, 2014) \u00a0habe ich eine Chronologie der 46 Weltmeisterschaftsk\u00e4mpfe von 1886 bis 2014 ver\u00f6ffentlicht, wobei es mir\u00a0nicht darum ging, die Dramatik der eigentlichen Wettk\u00e4mpfe am Schachbrett zu beschreiben – das wurde f\u00fcr die meisten\u00a0Matches ja bereits in den einschl\u00e4gigen WM-B\u00fcchern geleistet. Diese\u00a0konzentrierten sich\u00a0auch zumeist auf die Ereignisse in den Partien selbst und lieferten dazu mehr oder weniger gute Analysen. Die Vorgeschichten und Geschehnisse abseits des Brettes wurden\u00a0oft\u00a0nur am Rande gestreift. Diese waren aber das, was mich ganz besonders\u00a0interessierte. Zu jedem Wettkampf habe ich aber trotzdem eine kommentierte Schl\u00fcsselpartie hinzugef\u00fcgt, weil mir ein Schachbuch ganz ohne Schachpartien dann doch zu seltsam erschien.<\/p>\n
Im\u00a0Unterschied \u00a0zu anderen WM-K\u00e4mpfen ist die Vorgeschichte und sind die Begleitumst\u00e4nde des „Jahrhundertwettkampfes“ (gemeint ist das 20. Jahrhundert) zwischen Robert James Fischer und Boris Spasski in Reykjavik 1972 in verschiedenen Quellen sehr gut dokumentiert.\u00a0Auch die Partien\u00a0wurden gut und gr\u00fcndlich von mehreren Kommentatoren analysiert.<\/p>\n
F\u00fcr meine Kommentare zu den Schl\u00fcsselpartien der einzelnen WM-K\u00e4mpfe habe ich die zeitgen\u00f6ssischen Analysen durchgesehen und\u00a0mit Hilfe einer Schachengine auf Korrektheit \u00fcberpr\u00fcft. Viele historische Partien wurden lange nicht mehr durchgesehen und die Schachengines entwickeln sich st\u00e4ndig weiter. Gelegentlich konnte ich\u00a0eine Entdeckung machen.\u00a0So hatte Fischer\u00a0in der 3. Partie des Wettkampfes die M\u00f6glichkeit zu einem Figurenopfer, das ihm einen sehr starken K\u00f6nigsangriff eingebracht h\u00e4tte. Zur Verteidigung h\u00e4tte Spasski einige „einzige“ Z\u00fcge finden m\u00fcssen. Das Figurenopfer wurde von den zeitgen\u00f6ssischen Kommentatoren wie Svetozar Gligoric gesehen, aber untersch\u00e4tzt, weil sie danach einen starken Zug \u00fcbersahen.<\/p>\n
Fischers St\u00e4rke war sein strategisches Verst\u00e4ndnis. Er \u00fcberspielte seine Gegner dank seines tiefen Schachverst\u00e4ndnisses. Auf taktische Abenteuer lie\u00df Fischer sich nicht ein. Und so verzichtete er auch auf diese taktische M\u00f6glichkeit, die er sicher gesehen hatte, aber als nicht\u00a0gut genug verwarf. Die zweite Entdeckung betrifft\u00a0Spasskis Verteidigungs-Ressourcen.\u00a0Erst ganz zum Schluss neigte sich die Partie zu Fischers Gunsten:<\/p>\n